ТЕМЫ ОБСУЖДЕНИЯ:

1.«Почему курс доллара не 46,45 коп?»

2.«Как ЦБ не принадлежит государству и обслуживает ли интересы ФРС?»

3.«Действительно ли, ЦБ печатает количество рублей только лишь эквивалентное количеству купленных долларов по курсу?»

4.«Новое применение демократии и нужна ли она для управления ЦБ»

5.«Как рейтинг влияет на вложения ЦБ? И почему он вынужден купленные на внутреннем рынке доллары, взятые в долг у зарубежных банков нашими предприятиями вкладывать в гособлигации США?».

6.«Пример работы схемы займа долларов предприятием внутреннего рынка и как это влияет на ЦБ»  

Дискуссия:

Sabaytis

Немного не понимаю, откуда берется утверждение об обязательном равенстве напечатанной рублевой денежной массы занятой долларовой. Это базисный тезис и он не соответствует действительности.

Согласно данным ЦБ РФ объем ВСЕХ наших международных резервов составляет на сегодняшний день 513.491 млрд. долларов. Это все резервы, из которых непосредственно долларовых около половины. Курс доллара — 29.64, т.е. при условии равенства рублевой массы нашим международным резервам, денежная масса в России должна составлять 15.2 трлн. руб.

Денежная масса М2 на сегодня — 23.851 трлн. рублей. Не сходится. Курс доллара должен составлять 46 рублей 45 копеек. Или же российские международные резервы должны

а) состоять только из американских активов;

б) составлять 804,689 млрд. долларов.

Опять же, куда национализировать ЦБ, если все, чем он обладает согласно закону о ЦБ является и без того федеральной собственностью?

Mr. Lernor

1) Про реальный курс доллара в 46 рублей было говорено ни раз. На самом деле у меня нет этому четкого объяснения, кроме как сослаться на то, что часть ЗВР у нас в Евро.

2) ЦБ не является федеральной собственностью.

Sabaytis

1) Часть ЗВР у нас действительно в евро, однако когда учитывается объем ЗВР, он номинирован в долларах, к которым переводится через текущую стоимость активов (там еще золото у нас) в баксе. Так что цифра 513.491 относится ко всему объему ЗВР, включающему и золото и бакс.

2) Смотрим первичную документацию, а именно те федеральные законы, на основании которых действует ЦБ РФ. В частности «Федеральный закон о центральном банке Российской Федерации (Банке России»)» от 10 июля 2002 года — http://cbr.ru/today/status_functions/law_cb.pdf

Статья 2. «Уставный капитал и иное имущество Банка России являются федеральной собственностью.»

Mr. Lernor

1) Поэтому нас и пугают вероятностью скачка курса до 46 рублей. А раз это не происходит, нам что-то недоговаривают.

2) http://www.1-sovetnik.com/articles/article-788.html

Sabaytis

1) Во-первых, курсового скачка быть не может. Данные я беру с сайта ЦБ РФ, где их оперативно пересчитывают в соответствии с курсовкой.

Во-вторых, режима currency board у нас нет и достаточно давно.

В-третьих, наличие режима currency board напрямую противоречит возможностям выпуска ЦБ РФ облигаций, номинированных в рублях, а таковые Россия совсем недавно благополучно выпустила, аж на 329.8 миллиардов рублей. И с успехом, надо сказать, их продала.

Прим. Mr.Lernor: Продажа облигаций

2) Любопытная манипуляция данными, основанная на неграмотности населения. Попробую разобрать её подробно.

Итак, пойду по тезисам и выделенным жирным цитатам:

«Государство не отвечает по обязательствам Банка России, а Банк России – по обязательствам государства» — цитата из той же 2 статьи того же закона. Трактуется как доказательство независимости ЦБ. Смотрим в исторические документы, в положения о Госбанке от 1988 года — Статья 3 часть 2.

«2. Союз ССР не несет ответственности по обязательствам Госбанка СССР за исключением случаев, когда он сам принял на себя такую ответственность. Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР» или третий устав Госбанка СССР от 1960 года «Статья 5. ст. 5 «Госбанк СССР не несет ответственности по обязательствам Союза ССР и союзных республик, а также их центральных и местных органов… Правительство СССР и правительства союзных республик, а также их центральные и местные органы не несут ответственности по обязательствам Госбанка СССР»

Более того, в самом первом законе от 1923 года — та же история!

Это классический юридический шаг, который проводит каждое государство для того, чтобы в случае кризиса, можно было бы обанкротить ЦБ, не расплачиваясь за его долги своей собственностью. Да, дефолт такого рода штука неприятная, но без этой статьи была бы еще хуже.

Таки пойдем далее…

декларируемая в тексте, на который приведена ссылка, независимость от правительства РФ — означает, что Правительство и правда не может напрямую влиять на ЦБ. Но это ни разу не независимость потому как управляет ЦБ кто? Скажете, председатель ЦБ РФ — совсем немного ошибетесь. Потому что председатель осуществляет текущее оперативное управление. Стратегию и глобальные вопросы он не решает. При этом — оппа-па! председатель ЦБ обязан отчитываться перед Госдумой и та вправе его снимать с поста (равно как и членов Совета Директоров, которые Председателю ЦБ подчиняются). Это статья 5 текущего закона, на который я уже ссылался.

А управляет Банком России — Национальный Банковский Совет — в который, согласно, тому же закону, входят — 2 участника от Совета Федерации, 3 депутата от Думы, 3 представителя президента РФ, 3 представителя правительства и, наконец, председатель Банка России.

Таким образом, управление принадлежит в равной степени всем ветвям власти.

Прим. Mr.Lernor: Но не Банк.

Дальше хитрый пассаж про ЗВР, который лежит за рубежом. Фишка в том, что он и должен лежать там. Мне уже лень писать о ЗВР, я неоднократно делал это на других ресурсах, а потому просто приведу ссылку, где написано по делу, хотя и несколько примитивно — http://www.avanturist.org/wiki/index.php/Золотовалютные_резервы

Дальнейшие измышления про ФРС в конце того документа вообще нет смысла опровергать в силу их полной оторванности от реальности. Хотя, если будут какие-то вопросы — готов на них ответить.

И да, при прочих равных, пользуйтесь первичной информацией — законами, положениями и т.п. Потому что не в первичке такого можно нарыть — волосы дыбом встанут. А первичка есть в сети в открытом доступе…

Mr. Lernor

2) И все же я сомневаюсь. Допустим, такое хитрое законодательство придумано на случай полной безответственности государства за провал. Но и это не исключает того что ЦБ не принадлежит РФ. Раз он ни за что не в ответе.

Более того, зная из практики, когда бизнес ведется с подставными учредителями и директорами, при этом бабло исправно делится и судьбы в решении предприятия принимаются, так и тут нет необходимости юридического закрепления того, что есть кто-то еще.

Достаточно того, что ЦБ как бы вообще ни при делах в любых обстоятельствах.

3) И хочется тут же привести примеры Европы, где были попытки национализации своих ЦБ и как им за это надавали по шапке. А там ведь они тоже государству не принадлежат.

Sabaytis

«Но и это не исключает вероятности того что банк не принадлежит РФ»

Вся собственность ЦБ РФ является федеральной собственностью — ничего частного в нем нет, равно как и иностранной собственности — разве что счета, которые в ЦБ заведены другими юр.лицами.

«Раз он ни за что не в ответе …»

Председатель ЦБ РФ подотчетен Думе, та назначает на должность не только его, но и членов Совета Директоров. Он обязан давать перед Думой отчет по деятельности ЦБ и та вправе вызывать его или членов Совета Директоров для ответов на вопросы.

Управление осуществляет НБС, в котором представители всех ветвей власти, кроме судебной. И ни одного частного лица. Система устроена так, что только коллегиально все ветви власти могут осуществлять управление — никто не может «тянуть одеяло» на себя. Никаких иностранных резидентов в НБС нет. Равно как и частных лиц.

Основные направление государственной кредитно-денежной политики рассматривает Дума, она же изучает годовой отчет ЦБ.

Где здесь хоть какие-то следы частной собственности или иностранного влияния?

Каким образом в таких условиях ЦБ может вдруг не принадлежать России?

Да, в Европах есть случаи, когда государство допускало участие в капитале и управлении ЦБ частных собственников — вот там национализация действительно имела смысл потому как такой банк не в состоянии принимать решения исключительно в государственных интересах. Или тот же анекдотический случай с ФРС, которая вообще частная конторка…

Откуда пошла нелепая идея национализации ЦБ — ума не приложу. Как можно национализировать федеральную собственность, в принципе — в какую еще более государственную её перевести?

А если речь идет всего лишь об изменении структуры управления ЦБ, то это во-первых, не национализация, а реструктуризация. Во-вторых, в управлении ЦБ — исключительно гос.чиновники и депутаты. Кого надо туда еще включить такого государственного, чтобы стало еще государственнее?

Вот и получается, что все эти разговоры или от недовольства кредитно-денежной политикой ЦБ или от недостаточной осведомленности о том, как обстоят дела с управлением ЦБ РФ. Миф, одним словом…

Mr. Lernor

Улыбаете. Отсутствие иностранных резидентов или частных лиц в управлении не значит, что ЦБ не преследует целей не резидентов.

Давайте вспомним депутатов Гудкова и Пономарева, например. Они резиденты и депутаты, но преследуют интересы отнюдь не действующей власти. Проще говоря, купленное западом большинство в Думе и контролирует ЦБ. Так как они и назначают нужных людей. Прозрачность сохраняется. Эффект принадлежности тоже. С Госкорпорациями ведь все иначе обстоит с юридической точки зрения.
Читать далее «УНИКАЛЬНЫЙ СРЫВ ПОКРОВОВ С ТАЙНЫ ЦЕНТРОБАНКА ФРС И ВНЕШНИХ ДОЛГОВ РОССИИ…»